Наш клиент — крупный поставщик графитовой продукции. В рамках исполнения договорных обязательств с ФГУП ПО «Маяк» у заказчика возникла претензия по качеству части поставленной продукции. Стремясь к цивилизованному решению спор, наш клиент обратился в Арбитражный суд Челябинской области, после чего со стороны правоохранительных органов по заявлению ФГУП ПО «Маяк» было инициировано уголовное дело по тем же основаниям, что и хозяйственный спор, находящийся в суде. Наши адвокаты сопровождали лиц, выполняющих управленческие функции в организации, которым летом 2015 года перед самым окончанием следствия, было предъявлено обвинение по общему составу мошенничества. Уголовное дело в результате активной защиты дважды возвращалось для проведения предварительного расследования, в том числе в виду нарушения прав защиты и недопустимости собранных доказательств, что позволило реализовать отдельные действия защиты и приобщить собранные материалы. Действия наших адвокатов, с учетом попытки следствия лишить возможности полно реализовать права защиты на стадии предварительного расследования, позволили существенно усилить противоречия проведенного следствия и получить важные для защиты заключения специалистов, приобщенные к делу. Сложность и ценность работы по проекту в первую очередь выражается в том, что действия адвокатов проходят в состояние предвзятого отношения следственных и надзирающих органов г. Озерска, возможно находящихся в состоянии давления административного ресурса. В ходе оказания правовой помощи были инициированы рассмотрения дела на региональном и федеральном уровне общественной организации «Бизнес против коррупции» при уполномоченных по права предпринимателей. Доводы о незаконном преследование и подмене гражданских отношений уголовными, нарушение подследственности вне законных интересов следствия поддержаны на всех уровнях, в том числе региональным бизнес-омбудсменом, а также Уполномоченным при Президенте РФ по правам предпринимателей — Титовым Б.Ю., по инициативе которого поданы обращения заместителю Министра внутренних дел РФ и Генеральному прокурору РФ. На данный момент позиция Титова Б.Ю. поддержана Заместителем Генерального прокурора РФ, а дело было взято им на особый контроль.В результате чего Озерский городской суд вынес постановление о переквалификации действий с ч.3 ст.33, ч.3 ст30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ст.159.4 УК РФ и прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения к ответственности. Специалистам бюро удалось добиться переквалификации действий, при том именно прокуратура выступила с заявлением о соответствующей переквалификации, что свидетельствует о правильности выбранной тактики и слаженности работы сотрудников бюро, которые привели к положительным результатам. Проект является элементом по формированию правоприменительной практики в части разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и общего состава мошенничества.

Сотрудники бюро оказывали правовую помощь крупному металлургическому предприятию. Помимо оказания помощи в рамках уголовных процедур сотрудникам бюро удалось добиться переквалификации в рамках двух административных делах, что позволило избежать денежных штрафов и установления нарушения порядка использования очистных установок. Данные дела завершились предупреждением и создали положительную базу для иных споров, развивающихся у нашего клиента в этой же сфере.

В отношении руководителей нашего доверителя было возбуждено два уголовных дела по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС руководителями Общества. Однако действия наших адвокатов позволили выявить ряд моментов, подтверждающих абсолютную невиновность лиц, выполняющих управленческие функции. Кроме того, с доводами стороны защиты согласен и прокурор Ростовской области, и дело движется к логическому завершению, а именно прекращению уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области Л. был признан невиновным в совершении преступления ч.1 ст.199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и оправдан ввиду отсутствия в деянии данного состава преступления. По ст.199.2 УК РФ был постановлен обвинительный приговор, но он был освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности. Директор обвинялся по ст.199.1 УК РФ в том, что, будучи руководителем предприятия, имеющего налоговую недоимку, осуществлял расчеты, минуя налоговую картотеку, выставленную на расчетный счет предприятия, через счет третьего лица, в том числе расчеты с работниками по заработной плате, при этом подоходный налог с физических лиц не перечислялся директором в бюджет в полном объеме. Сторона защиты со стадии предварительного расследования последовательно поддерживала позицию, о том, что их подзащитный не имел умысла на уклонение от погашение налоговой недоимки, в том числе и умысла на неисполнение обязанностей налогового агента. Он заступил на должность руководителя предприятия, находившегося в фактически банкротном состоянии, но при этом являющего исполнителем государственного оборонного заказа, выпускающего не имеющую аналогов продукцию. Приняв завод в таком состоянии, в целях исполнения гособоронзаказа, для исполнения которого необходимо было поддерживать жизнеспособность предприятия: оплачивать энергоресурсы, приобретение комплектующих и т.п., был вынужден исполнять налоговые обязательства не в полном объеме. При этом НДФЛ, частично был погашен. В результате действий наших адвокатов суд не усмотрел наличия преступного умысла на неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах и вынес оправдательный приговор по обвинению, предусмотренному ст.199.1 ч.1. Прокуратурой была предпринята попытка обжаловать оправдательный приговор. Апелляционное представление было подано с пропуском процессуального срока на обжалование. В его восстановлении судом было отказано.

В виду общественного резонанса было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в виду подозрений в хищении денежных средств при проведении аварийно-восстановительных работ с привлечением бюджетных средств, вызванных выводом из эксплуатации котельной и утратой жилого дома источника теплоснабжение в предотопительный сезон. По версии следствия был нарушен порядок проведения работ, экспертиз проектов, работы выполнены не в полном объеме, разница обращена в пользу подозреваемых лиц. Ситуация осложнена активной позицией прокурора города, который инициировал и контролировал ход следствия. Благодаря действиям адвокатов уголовной практики бюро удалось добиться прекращения уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления. Также в рамках дела удалось реализовать подход, обозначенный ВС РФ в постановлениях пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 30 июня 2015 г. № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" о праве лица, не имеющего формального статуса подозреваемого на защиту с учетом фактического уголовного преследования, чему способствовало судебное обжалование действий следователя, а также активная позиция защиты. Данный подход с учетом тяжести квалификации позволил избежать негативных последствия для доверителя, в том числе в части мер процессуального принуждения и пресечения, сохранив возможность реализации всех прав подозреваемого на досудебной стадии.

Подсудимый являлся директором градообразующего предприятия в г. Верхний Уфалей Челябинской области. В результате кризисных явлений в экономике в 2012 году предприятие оказалось на грани банкротства, и его кредиторы, а также бывшие учредители инициировали рассмотрение дела о банкротстве в Арбитражном суде Челябинской области. Дело осложнилось наличием также корпоративного конфликта с участием нового предприятия, директором которого впоследствии стал наш доверитель. Одним из инструментов давления не руководство завода стало возбуждение уголовного дела в отношении его бывшего директора, который на момент возникновения признаков банкротства предприятия исполнял обязанности единоличного исполнительного органа завода.Уголовное дело было возбуждено по факту преднамеренного банкротства, однако, следует отметить, что в ходе анализа финансового состояния предприятия арбитражный управляющий признаков преднамеренного банкротства не выявил. Дело длилось на протяжении всего 2014 года, и в начале 2015 года было прекращено в отношении нашего подзащитного. Следует отметить, что конфликт на предприятии длится до сих пор, и в начале 2015 года вылился в вооруженное столкновение на предприятии. В рамках данного уголовного дела по инициативе наших адвокатов неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы. Учитывая политический характер дела и обвинительный уклон следствия, следователь отказывался ставить на разрешение экспертам предложенные нами вопросы. Наши адвокаты применили тактику постановки вопросов в ходе предварительного следствия через суд, что, на тот момент, являлось достаточно новаторским подходом. Такая тактика нашла поддержку у суда, и во многом благодаря этому удалось добиться прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям – в виду отсутствия состава преступления.

На детской площадке одного торгового комплекса произошел несчастный случай, в ходе которого был причин вред здоровью посетителю. В ходе доследственной проверки давалась оценка правомерности действий собственников комплекса, которые установили игровой комплекс. На стадии всех проверок, вначале в полиции, потом в рамках прокурорской проверки и затем в подразделениях следственного комитета, адвокаты уголовной практик оказывали сопровождение доверителя, что позволило избежать возбуждения уголовного дела при не установлении признаков состава преступления.

В рамках обычной хозяйственной деятельности был заключен договор купли-продажи драгоценных камней нерезидентам. Сделка не была исполнена, при этом образовавшаяся задолженность существенно изменила финансовые показатели организации, что повлекло процедуру банкротства. По результатам проверочных мероприятий со стороны сотрудников УФСБ России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ. В последующем дело приобрело резонанс, что повлекло возбуждение дела в отношении генерального директора по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), а затем по признакам ст. 196 УК РФ — преднамеренное банкротства. Позже, в полном противоречии с действующей правовой регламентацией и по ст. 197 УК РФ – фиктивное банкротство. На протяжении нескольких лет адвокаты уголовной практики оказывали комплексную правовую помощь юридическому лицу, а также защищали генерального директора. Системный подход к защите привел к успешному завершению дела, а именно его прекращению в отношении генерального директора по реабилитирующему основанию – в виду отсутствия признаков состава преступления.